Otra mala noticia para Boudou: avanza un juicio civil por haber tratado de mafioso a un empresario

https://images.clarin.com/2020/12/03/el-vicepresidente-argentino-amado-boudou___GwbkDMcgB_1200x630__1.jpg

La Cámara en lo Civil y Comercial Federal rechazó, por segunda vez, apartar al juez de ese tribunal y miembro del Consejo de la Magistratura de la Nación, Ricardo Recondo del trámite de apelación de una causa en la que el exvicepresidente Amado Boudou fue condenado en primera instancia a indemnizar por daños y perjuicios a un empresario del juego.

La Sala I de la Cámara consideró que el planteo de recusación -que siguió a otro formulado meses atrás- fue extemporáneo porque se refirió a hechos ocurridos, al menos, ocho años atrás, cuando Recondo, en declaraciones a la prensa, dijo que Boudou «debería ocuparse de la economía» y defenderse de las imputaciones en su contra que ya comenzaban en esa época.

Los camaristas Eduardo Gottardi y Guillermo Antelo, quienes firmaron el rechazo del pedido de apartamiento de su par, recordaron que la recusación «con causa» se debe plantear en la primera oportunidad procesal y que, en esta causa, Recondo firmó resoluciones a fines de 2016 sin que su intervención fuera impugnada por los abogados del entonces funcionario nacional.

Boudou fue demandado en 2014 por el empresario Antonio Tabanelli, exdueño de la empresa Boldt, dedicada a imprenta y desarrollos digitales para juegos de azar, a causa de expresiones del entonces vicepresidente en las que lo había calificado de «mafioso».

Se trata de las declaraciones que Boudou hizo en su famosa conferencia de prensa de Semana Santa de 2012 que llevaron a que la presidenta Cristina Kirchner le hiciera pedir la renuncia al procurador general de la Nación y ex ministro del Interior, Esteban «Bebe» Righi. Las acusaciones de Boudou hasta fueron rechazadas por el entonces ex jefe de gabinete de Cristina, Alberto Fernández, quien habló de un «compartamiento mafioso» de Boudou.

En esa rueda de prensa Boudou afirmó terminó siendo víctima de una especie de conspiración llevada adelante por el juez Daniel Rafecas, el fiscal Carlos Rívolo quien lo imputó en el Caso Ciccone por negociaciones incompatibles con la función pública y el estudio de Righi, además de acusar a Clarín que había iniciado la investigación sobre el tema. Rafecas había allanado su departamento de Puerto Madero que ocupaba Vandenbroele, su testaferro en el caso Ciccone.

Luego en un escrito , Boudou señaló que “una actuación coordinada , entre estos actores y la maquinaria mediática puesta al servicio de intereses político/comerciales de quienes se han venido sintiendo beneficiados con la elevación de lo actuado a categorías escandalosas …”. Boudou pidió que se investigue a fondo sin tener en cuenta ni “la identidad ni la calidad funcional” de los denunciados. En ese contexto, trató de «mafioso» a Tabanelli.

En Semana Santa, Boudou dijo también que se había reunido con un directivo de la Bolsa y habría tenido una supuesta oferta de coima de parte de Boldt que quería seguir alquilando las máquinas de Ciccone, entre otras acusaciones que jamás se probaron. 

Ese pedido de recusación fue presentado en el expediente en el que Boudou fue demandado en 2014 por Antonio Ángel Tabanelli, exdueño de la empresa Boldt, una firma dedicada a la imprenta y los desarrollos digitales para juegos de azar.

En su primera resolución, la Sala I de la Cámara expuso que, según las normas procesales vigentes, la recusación sin expresión de causa debe ser planteada al día siguiente de la notificación de la primera resolución del tribunal, integrado por el juez (Recondo) cuya intervención se pretende evitar.

El tribunal recordó que Boudou, condenado el año pasado a pagar 500.000 pesos más intereses a Tabanelli, fue notificado el 25 de noviembre último sobre la elevación de la causa a segunda instancia para resolver las apelaciones presentadas contra esa sentencia.

Recondo «gozó de licencia durante los meses de abril, mayo, junio y julio del corriente año», pero «es evidente que tal circunstancia no hace resurgir la prerrogativa» del artículo 14 de Código Procesal Civil y Comercial «que solo puede ser ejercida una única vez», afirmaron los camaristas Guillermo Antelo y Eduardo Gottardi.

Mirá también

Mirá también

Mirá también

[ad_2]

Fuente

Desarrollo Web Efemosse
/ España: efemossesistemas.com
WhatsApp chat